金融消費(fèi)常常伴隨著冗長(zhǎng)的條款和晦澀的術(shù)語(yǔ)，又牽涉大量個(gè)人信息及資金，因此相關(guān)的糾紛甚至違法違規(guī)行為屢見(jiàn)不鮮。
在“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日活動(dòng)期間，上海金融法院發(fā)布了近年來(lái)審理的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，旨在進(jìn)一步深化落實(shí)金融監(jiān)管與金融司法常態(tài)化協(xié)同機(jī)制，全面有效保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范金融市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)行為。
2020年1月，某銀行與陳某簽訂《個(gè)人抵押貸款合同》，貸款金額為200余萬(wàn)元，貸款期限自2020年1月16日起至2030年1月16日止，貸款利率為貸款發(fā)放日的同檔次貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）+200基點(diǎn)。合同“違約責(zé)任”條款中約定，發(fā)生違約事件時(shí)，某銀行有權(quán)“根據(jù)實(shí)際逾期天數(shù)自逾期之日起對(duì)貸款本金按本合同約定的貸款利率加收50%的罰息利率計(jì)收利息；有權(quán)將本合同項(xiàng)下貸款利率調(diào)整為按合同約定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）執(zhí)行?！鄙鲜龊贤谋疚醇雍诩哟帧Ｍ瑫r(shí)約定，對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。
2021年10月起，陳某未按時(shí)還款。銀行宣布合同項(xiàng)下貸款提前到期，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給葛某某。葛某某將陳某訴至法院，請(qǐng)求陳某履行償還本金、利息、罰息、復(fù)利等，其中罰息及復(fù)利的利率按照合同執(zhí)行利率先上浮30%，再上浮50%計(jì)算。陳某辯稱，合同中關(guān)于利息、復(fù)利、罰息等約定屬于格式條款且未明確標(biāo)識(shí)，銀行亦未履行提示義務(wù)，不合理地加重陳某責(zé)任，應(yīng)屬無(wú)效條款。
上海金融法院審理認(rèn)為，有關(guān)利息、罰息的計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)收方式是金融借款合同中的核心條款。對(duì)于借款人違約情形，在貸款利率基礎(chǔ)上直接加收一定比例計(jì)收罰息符合認(rèn)知，也無(wú)須特殊提示。但本案中，針對(duì)借款人逾期，合同不僅約定了在貸款利率的基礎(chǔ)上加收50%計(jì)收罰息，還約定了前述貸款利率是由原執(zhí)行利率上浮一定比例（不超過(guò)30%）而形成，該約定實(shí)質(zhì)系在貸款利率基礎(chǔ)上兩次上浮確定罰息利率，同時(shí)“浮動(dòng)比例不超過(guò)30%”也存在不確定性。
“該等約定系異乎尋常的合同條款，與通常的銀行業(yè)實(shí)踐差別較大，并非一般借款人能夠預(yù)見(jiàn)且知曉，且與借款人有重大利害關(guān)系，銀行應(yīng)當(dāng)予以提示?！鄙虾＝鹑诜ㄔ罕硎荆F(xiàn)貸款銀行并未提供證據(jù)證明其已就上述異常條款對(duì)陳某進(jìn)行過(guò)提示或說(shuō)明，作為債權(quán)受讓方的葛某某亦無(wú)權(quán)主張?jiān)趫?zhí)行利率上浮30%的基礎(chǔ)上再加收50%計(jì)收罰息及復(fù)利。據(jù)此，該院判決應(yīng)以貸款基礎(chǔ)利率上浮50%確定罰息及復(fù)利利率。
上海金融法院提示稱，金融消費(fèi)者在簽訂金融借款合同時(shí)需要仔細(xì)閱讀合同條款。對(duì)貸款利率、罰息利率等與自身有重大利害關(guān)系的違約處置條款予以重點(diǎn)關(guān)注，警惕“利率陷阱”，充分了解借款條件，關(guān)注借款真實(shí)費(fèi)息，理性評(píng)估消費(fèi)水平，提升風(fēng)險(xiǎn)防范能力。
八旬老者葛某是某銀行客戶經(jīng)理陸某的長(zhǎng)期客戶，多次在陸某的推薦下購(gòu)買(mǎi)銀行代銷的理財(cái)產(chǎn)品。2018年，陸某推薦葛某認(rèn)購(gòu)某私募基金產(chǎn)品。該私募基金并非該銀行代銷的金融產(chǎn)品，銀行僅為資金托管機(jī)構(gòu)。購(gòu)買(mǎi)行為系在陸某辦公室、使用陸某的電腦、并由陸某幫忙操作完成。據(jù)葛某陳述，陸某稱該產(chǎn)品利息高且穩(wěn)定保本，且未告知產(chǎn)品性質(zhì)為私募基金。2019年，該私募基金因底層資產(chǎn)違約導(dǎo)致凈值暴跌，葛某贖回部分份額后虧損99萬(wàn)余元。后葛某投訴至監(jiān)管部門(mén)。經(jīng)查證，在某銀行經(jīng)陸某介紹購(gòu)買(mǎi)該私募基金的客戶約20人，多為50-70歲客戶。因該銀行對(duì)員工未盡到審慎監(jiān)管義務(wù)，監(jiān)管部門(mén)對(duì)該銀行進(jìn)行了處罰。葛某遂訴至法院，要求該銀行賠償損失。
上海金融法院審理認(rèn)為，首先，銀行工作人員陸某在工作場(chǎng)所、工作時(shí)間向眾多老年人銷售非本行代為銷售的私募基金，且存在利用工作設(shè)備幫助客戶轉(zhuǎn)賬等行為，其行為的違規(guī)性和危害性十分明顯。該銀行對(duì)其工作人員和營(yíng)業(yè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審慎管理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止上述違規(guī)銷售行為，但其并未妥善履行管理責(zé)任，存在過(guò)錯(cuò)。其次，該銀行的過(guò)錯(cuò)與葛某損失之間存在因果關(guān)系。陸某的違規(guī)銷售是葛某購(gòu)買(mǎi)案涉基金的直接原因，而銀行的管理疏漏為陸某實(shí)施違規(guī)銷售提供了條件，間接導(dǎo)致葛某損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。綜合考慮過(guò)錯(cuò)大小等因素，判決該銀行賠償葛某損失39萬(wàn)余元。
對(duì)此，上海金融法院提示稱，針對(duì)銀行員工違規(guī)銷售非銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品的“飛單”風(fēng)險(xiǎn)，金融消費(fèi)者需從資質(zhì)核驗(yàn)、話術(shù)識(shí)別、交易安全、證據(jù)留存等方面采取防范措施。
一是產(chǎn)品資質(zhì)核驗(yàn)。驗(yàn)證產(chǎn)品編碼，要求銷售人員出示銀行代銷文件，并通過(guò)“中國(guó)理財(cái)網(wǎng)”查驗(yàn)銀行自主發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的唯一編碼。銀行代銷的第三方理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)在網(wǎng)點(diǎn)公示清單、官網(wǎng)專欄或客服電話中可查。私募基金不得公開(kāi)宣傳，且須符合“合格投資者”門(mén)檻，低風(fēng)險(xiǎn)偏好者應(yīng)主動(dòng)拒絕此類產(chǎn)品。
二是異常話術(shù)識(shí)別。警惕虛假承諾，任何宣稱“保本保息”“銀行兜底”的理財(cái)產(chǎn)品均涉嫌違規(guī)。正規(guī)產(chǎn)品需明確標(biāo)注風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和收益浮動(dòng)區(qū)間。收益率顯著高于銀行同類產(chǎn)品（如年化9%以上）的，極可能涉及非法集資。
三是交易安全控制。核驗(yàn)資金流向，正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品資金應(yīng)匯入銀行托管賬戶，若被要求轉(zhuǎn)賬至個(gè)人或第三方公司賬戶，極可能是“飛單”。合同必須加蓋銀行公章并標(biāo)注“代銷”字樣，條款模糊或無(wú)公章的合同不可簽署。
四是做好證據(jù)留存。銀行正規(guī)銷售需全程錄音錄像，若員工規(guī)避雙錄，消費(fèi)者可拒絕交易并向監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)。固定電子證據(jù)，微信聊天記錄、宣傳材料等需備份，必要時(shí)可公證作為訴訟證據(jù)。
2020年6月，尹某某體檢發(fā)現(xiàn)肺部磨玻璃結(jié)節(jié)，未手術(shù)，后續(xù)多次復(fù)查結(jié)節(jié)無(wú)增大。2021年10月入職某公司時(shí)，尹某某如實(shí)告知病情并復(fù)診確認(rèn)無(wú)異常。2021-2023年，公司為員工買(mǎi)團(tuán)體重疾險(xiǎn)，尹某某為被保險(xiǎn)人，合同含“既往癥條款”。保障期間內(nèi)，尹某某確診右肺上葉惡性腫瘤并手術(shù)，向保險(xiǎn)公司理賠遭拒，保險(xiǎn)公司以其所患重大疾病為投保前已患疾病引起為由拒賠，尹某某遂訴至法院。
上海金融法院認(rèn)為，涉案“既往癥條款”系由投保人與保險(xiǎn)公司經(jīng)自主磋商后訂立，合法有效。但保險(xiǎn)公司并未在案涉既往癥條款中對(duì)其中所指的“疾病”進(jìn)行明確定義，由此導(dǎo)致疾病范圍不明的不利責(zé)任，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。最終，法院判決保險(xiǎn)公司支付尹某某保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。
“‘既往癥條款’是重疾險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的常見(jiàn)條款，保險(xiǎn)公司往往會(huì)以該條款為依據(jù)，主張對(duì)投保人投保前已患的疾病及相關(guān)癥狀所引起的重大疾病不予賠付?！鄙虾＝鹑诜ㄔ罕硎荆瑸闇p少由此引發(fā)的糾紛，保障投保人的合法權(quán)益，建議保險(xiǎn)公司如在重疾險(xiǎn)合同中約定了格式“既往癥免責(zé)條款”，應(yīng)就該條款向投保人履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，并對(duì)既往癥條款中約定的疾病及并發(fā)癥盡量作出明確定義。此外，保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保時(shí)就被保險(xiǎn)人的健康狀況等與重疾險(xiǎn)承保相關(guān)的事項(xiàng)，主動(dòng)向投保人進(jìn)行明確、具體的詢問(wèn)，防止發(fā)生帶病投保。而當(dāng)援引既往癥條款主張免賠時(shí)，應(yīng)確保具有充分證據(jù)證明被保險(xiǎn)人在投保時(shí)已罹患條款約定的疾病或癥狀。
另一方面，投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)，切忌帶病投保。若投保人不當(dāng)隱瞞實(shí)際健康情況，即使投保成功，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后也極有可能被保險(xiǎn)公司拒賠。