上一期，筆者撰文提到，實踐中對偽造公司、企業(yè)印章罪的法律責(zé)任及實踐中的困惑問題。但現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)活動中不少公司、企業(yè)單位除了公章外，還有合同專用章、財務(wù)專用章，以及電子公章等，那么這些合同專用章、財務(wù)專用章，以及電子公章等情形，是否屬于偽造公司、企業(yè)印章罪的犯罪對象？本文對此展開論述。
一、偽造企業(yè)的合同專用章、財務(wù)專用章，是否屬于偽造公司、企業(yè)印章罪中的“印章”？
《國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會團(tuán)體印章管理的規(guī)定》（國發(fā)〔1999〕25號，現(xiàn)行有效）
第二十二條規(guī)定：國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體的其他專用印章（包括經(jīng)濟(jì)合同章、財務(wù)專用章等），在名稱、式樣上應(yīng)與單位正式印章有所區(qū)別，經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后可以刻制。
筆者認(rèn)為，依據(jù)上述法條的規(guī)定，如果被侵權(quán)的單位或企業(yè)的合同專用章、財務(wù)專用章是經(jīng)過該單位經(jīng)過決策批準(zhǔn)刻制，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為私刻的合同專用章、財務(wù)專用章，屬于偽造公司、企業(yè)印章罪中的“印章”。
第三條規(guī)定：民事活動中的合同或者其他文件、單證等文書，當(dāng)事人可以約定使用或者不使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文。
第三條第二款規(guī)定：當(dāng)事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力。
從上述法條的內(nèi)容可推知，雖然電子簽名與電子公章文義有區(qū)別，但不少企業(yè)的電子公章，實質(zhì)上具有電子簽名法中“可靠電子簽名”的特征，結(jié)合電子簽名法第十四條的規(guī)定，筆者認(rèn)為電子公章，具有同等法律效力。行為人偽造電子公章的，應(yīng)當(dāng)屬于偽造公司、企業(yè)印章罪中的“印章”。實踐中，亦有案例證明這一點(diǎn)，如上海市靜安區(qū)人民法院許某某偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章一審刑事判決書【（2021）滬0106刑初784號】
這個問題，筆者認(rèn)為頗具爭議，有人可能認(rèn)為：注銷的公章，通常出現(xiàn)在公司、企業(yè)注銷登記的過程中，既然公司、企業(yè)正在或已注銷登記，那么該公司、企業(yè)必然失去法人資格，失去法人對外締約的資格，因此注銷的公章也應(yīng)當(dāng)不被認(rèn)為是公司、企業(yè)的“印章”。
筆者此對有不同觀點(diǎn)：公司、企業(yè)的“印章”除了對外顯示公司、企業(yè)具有法人資格和締約能力，體現(xiàn)營業(yè)中的公司法人意志外，也體現(xiàn)交易相對人基于公司、企業(yè)的印章的公示效力，善意的相信公司、企業(yè)對相關(guān)交易具有同意履約意思表示和履約能力。因此，如果行為人偽造公司、企業(yè)注銷的公章，并適用于相關(guān)交易中，不僅侵害國家對印章管理秩序的表層法益，更容易誘發(fā)合同詐騙等其他犯罪行為，侵害他人的合法財產(chǎn)法益。
實踐中，四川省巴中市中級人民法院趙剛詐騙罪、偽造國家機(jī)關(guān)印章罪、偽造企業(yè)印章罪、偽造武裝部隊印章罪刑事二審裁定書【（2016）川19刑終35號】，就說明這點(diǎn)。該裁定書記載：“偽造武裝部隊印章罪所涉及武裝部隊并非必須是現(xiàn)役部隊，偽造企業(yè)印章罪所涉及的企業(yè)并非必須是未被注銷的企業(yè)?！?/p>
洪樹涌廣信君達(dá)高級合伙人、管委會委員、刑事訴訟專業(yè)部部長、廣信君達(dá)泓法刑辯戰(zhàn)隊負(fù)責(zé)人